rassembler la gauche

Trésor public . Les forces de l’ordre sont intervenues hier pour écarter les grévistes, qui craignent pour l’avenir de la fonction publique.

« Le ministre utilise la notion d’entrave au droit de circulation pour nous mettre la pression », dénonçait hier Vincent Drezet du Snui (Syndicat national unifié des impôts). Hier dans la matinée, la police est intervenue devant plusieurs hôtels des impôts à Paris, notamment dans les 12e, 15e et 17e arrondissements, pour « empêcher les grévistes de pénétrer dans les locaux et les tenir à l’écart ». En province, les forces de l’ordre sont également intervenues dans l’après-midi pour lever les piquets des centres d’Avignon et de Carpentras. Dans ces sites, touchés depuis le 15 mai par un mouvements social, l’évacuation s’est plutôt passée dans le calme. « La police nous a demandé de dégager les entrées et de laisser le public et les agents non grévistes rentrer dans l’hôtel des impôts. Sur la plupart des sites, les grévistes ont décidé de se réunir un peu plus loin », témoigne Philippe Craste (CGT).

Le ministère du Budget se justifiait hier dans un communiqué : « Éric Woerth considère que, dans le respect du droit de grève, le service public fiscal doit toujours être en mesure d’accueillir et de renseigner les usagers, en particulier dans cette période de remise des déclarations d’impôts. » Toujours selon le ministère, une dizaine de sites sont concernés sur 800 centres des impôts. « Ce type de mouvement est plutôt rare chez nous, nous n’avions pas mené de telle action depuis 2000 », explique Vincent Drezet, qui témoigne de l’exemplarité du mouvement. « La grève s’est déroulée sans la moindre agressivité entre grévistes et non-grévistes. Au contraire, beaucoup de collègues, qui étaient en demande d’informations et d’explications, ont fini par nous rejoindre. Le ministère va encore dire qu’il s’agit uniquement d’une poignée d’excités qui empêchent les autres de travailler. Je peux vous assurer que ce n’est pas le cas », affirme le syndicaliste du Snui.

Les grévistes, réunis à l’appel des syndicats CGT, Snui, Sud et Unsa, dénoncent la fusion des Impôts et du Trésor. « Cette opération entre dans le cadre d’une politique massive de suppressions d’emplois et provoquera une perte de qualité et de technicité du travail des agents », explique Philippe Craste. Selon un tract diffusé par la CGT, le Snui et la CFDT, la fusion Impôts-Trésor doit aboutir à la suppression de plus de 13 000 postes entre 2000 et 2008. Le ministre du Budget, Éric Woerth, évalue de son côté à 5 000 le nombre de suppressions de postes liées à la fusion. Au-delà, les syndicats remettent en cause la révision générale des politiques publiques (RGPP) et le projet de loi sur la mobilité des fonctionnaires. Ce dernier implique qu’un fonctionnaire puisse être mis en retraite ou en disponibilité d’office, en cas de restructuration.

Vincent Drezet anticipe la litanie antifonctionnaires que ne manquera pas d’entonner le ministère. « Ils vont encore nous décrire comme des privilégiés, alors que nous demandons avant tout un débat public ! Certes, nos conditions de vie au travail nous préoccupent. Mais la principale question est le changement profond de nature du service public qu’implique la RGPP. » Cette mesure implique notamment l’augmentation du nombre de personnels contractuels et la mise en place de rémunérations aux mérites. « Imaginez qu’on évalue les contrôles fiscaux au rendement… », lâche Vincent Drezet. Pour Philippe Craste, « ce système, uniquement basé sur la rentabilité, va demander aux agents d’adopter une polyvalence élargie, au détriment de l’accueil du public ».

Mehdi Fikri

l' Huma du 27 / 05 / 08

Daniel Steinmetz, élu du SNTRS CGT au conseil d’administration du CNRS, revient sur les motifs de discorde entre les chercheurs et le gouvernement.

Pourquoi avez-vous quitté le conseil d’administration du CNRS jeudi dernier ?

Daniel Steinmetz. Le - SNTRS CGT et les autres syndicats représentés au conseil d’administration ont voulu montrer, par un acte solennel et inhabituel, à la fois l’inquiétude des personnels et leur colère. Une inquiétude sur l’avenir de notre institution, dont la ministre (Valérie Pécresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche - NDLR) a expliqué qu’il serait restructuré, ce qui préfigure, selon nous, son démantèlement. Et de la colère, parce que ce qui devait être un processus de concertation tourne à la mascarade et prend le contre-pied des recommandations votées par le Conseil scientifique.

Que craignez-vous quant à l’avenir du CNRS ?

Daniel Steinmetz. Le CNRS est aujourd’hui en France le pivot de la recherche fondamentale. Il est pluridisciplinaire et développe des programmes avec des organismes spécialisés qui font de la recherche appliquée, tels l’INRA pour l’agronomie, l’INSERM pour la santé humaine et l’INRIA pour l’informatique. Ce que nous propose le gouvernement, c’est de le restructurer en instituts qui répondront à des disciplines précises mais dans lesquels la pluridisciplinarité sera plus difficile à mener. Actuellement, 23 % des effectifs du CNRS travaillent dans les sciences de la vie. Le gouvernement nous dit qu’ils ont vocation à travailler avec l’INRA et l’INSERM, sous le pilotage de l’INSERM. Nous sommes inquiets, car cette réforme exprime la volonté de faire piloter la recherche fondamentale par l’innovation et le monde industriel. Parallèlement, la question des statuts des personnels demeure entière. Nous assistons depuis plusieurs années à une très forte montée de la précarité des personnels qualifiés. Outre 25 000 titulaires, le CNRS compte aujourd’hui 6 500 postes équivalents temps plein précaires qui concernent plus de 15 000 personnes. Dans certains labos, 30 % à 40 % du personnel est précaire !

La liberté de définir vos sujets de recherche est-elle entamée ?

Daniel Steinmetz. Il ne faut pas que les applications gouvernent la recherche fondamentale, ni que cela devienne un modèle. La recherche fondamentale doit être pérennisée et garder une autonomie. Nous ne disons pas que le pouvoir politique n’a pas vocation à fixer de grandes orientations, sur les sujets qui le préoccupent tels que le développement durable, l’énergie, les problèmes de société, etc. Mais dans le cadre de ces grandes orientations, il faut absolument laisser aux scientifiques la capacité de développer leur travail comme ils l’entendent, afin qu’ils aient le temps de développer des outils, des méthodes et de définir les axes de travail qu’il jugent importants. Le risque, avec cette réforme, est que lorsqu’un programme de recherche ne répond pas aux priorités édictées par l’Agence nationale de la recherche (ANR), il ne trouve pas les moyens de se financer auprès d’elle. Le gouvernement rétorque que 30 % des crédits de l’ANR sont consacrées à ce type de programmes. Mais c’est insuffisant. Soit on augmente le financement des programmes « blancs », soit - et c’est notre préférence - on donne aux labos des crédits dits de base pour leur permettre de fonctionner pendant leur contrat. Aujourd’hui, de petits labos sont à l’agonie, leurs équipes se délitent, et leurs savoirs, accumulés depuis de nombreuses années, se perdent.

Quelle influence cette réforme risque-t-elle d’avoir sur les universités ?

Daniel Steinmetz. Une influence majeure… Il est question de restructurer la recherche autour de 10 ou 15 pôles universitaires qui auront la capacité d’avoir une visibilité internationale. Les autres devront se spécialiser. À Paris, trois pôles sortiront du lot. Il n’en restera donc que sept ou douze pour la province. Plusieurs universités vont donc devoir encaisser le redéploiement d’un certain nombre de thématiques et se spécialiser. La faculté de Limoges devra se recentrer encore plus sur les céramiques et celle de La Rochelle sur le développement durable. Nous assistons à une reconcentration des moyens au niveau national.

Entretien réalisé par Cyrille Poy

l' Huma du 27 / 05 / 08