rassembler la gauche

Explication de vote par Roland MUZEAU, Député PCF des Hauts-de-Seine, porte parole des députés Communistes et Républicains

Nous avons eu maintes fois l'occasion de vous le dire au cours de ce débat, Monsieur le Haut Commissaire, nous aurions pu nous laisser séduire par le principe du RSA, si vous n'aviez accepté d'avaler autant de couleuvres et si le RSA n'était lui-même devenu au fil du temps et de votre participation au gouvernement tout autre chose que ce que les travaux de la commission que vous animiez en 2005 pouvait laisser espérer.

Le RSA n'est plus l'outil de lutte contre la pauvreté qu'il se promettait d'être. Il n'est devenu qu'un dispositif de plus dans la stratégie gouvernementale de casse du droit du travail et de précarisation de l'emploi.

Le RSA se situe désormais dans la continuité des dispositifs qui tels la Prime pour l'emploi ou les exonérations de charges patronales sur les bas salaires ont contribué au développement du phénomène contre lequel il prétendait lutter, celui de la pauvreté laborieuse.

Vous ne proposez en effet, au fond aujourd'hui, que d'en remettre une couche, que d'inciter les entreprises à proposer des petits boulots mal payés, avec la bénédiction et l'appui financier de l'Etat, c'est à dire qu'en échange de quelques dizaines d'euros supplémentaires, les allocataires du RSA seront demain contraints d'accepter n'importe quel petit boulot, n'importe quelles conditions de travail et devront par surcroît renoncer à tout espoir de sortir un jour de la précarité. Nous ne voyons donc pas bien en quoi votre mesure constitue un progrès !

Soulignons-le avec force, nous ne pouvons accepter le chantage politique auquel vous vous livrez ni ne pas dénoncer l'imposture qui consiste à présenter le RSA comme une révolution sociale, alors qu'il va conduire à enfermer toujours davantage les 7 million de travailleurs pauvres dans la pauvreté et la précarité, sans connaître aucune amélioration sensible de leurs conditions de vie.

Vous prétendez que le RSA va permettre de réduire la pauvreté. Comme beaucoup, nous contestons cette analyse. A court comme à long terme, l’effet du RSA sera quasiment nul. Rien n’est prévu, en effet, pour les millions de bénéficiaires de minima sociaux qui ne sont et ne seront pas en situation de reprendre un emploi, à commencer par les personnes âgées pauvres, ni pour les 18-25 ans et les chômeurs non ou peu indemnisés.

Le RSA est ensuite insuffisamment doté. Les quelques 1.5 milliards d'euros dont il est question, et qui auront suscité tant de débats, demeureront insuffisants à permettre aux bénéficiaires d'espérer davantage en travaillant que le seuil de pauvreté, que vous érigez semble-t-il au passage en une forme de SMIC des pauvres !

J'ouvre une parenthèse pour souligner que le débat sur le financement du dispositif aura été éclairant. Il aura permis à nos concitoyens d'observer combien le gouvernement et sa majorité sont viscéralement attachés à préserver les intérêts de la caste de privilégiés pour laquelle ils travaillent, ces fameux cadre de la City, sur la situation desquels Mme Lagarde appelle si souvent à verser une larme, et qu'il conviendrait d'exonérer de toute participation à l'effort de solidarité nationale. Que nous en venions, en République, à considérer que les privilégiés constituent une classe de citoyens à part, qui n'ont aucun devoir, quand on exige par ailleurs des plus pauvres qu'ils renoncent à leurs droits élémentaires, donne le sentiment d'une perte totale des repères essentiels à la cohésion sociale et à la vie de la Nation.

Le RSA se fonde du reste sur l'idée non moins scandaleuse que les personnes privées d'emploi ne sont pas suffisamment incitées à retrouver du travail, ce qui revient à dire que d'une manière ou d'une autre les personnes privées d'emplois sont responsables de leur situation, que l'inactivité est un choix.

Alors que chaque semaine, des milliers de nos concitoyens sont victimes de plans de licenciement, se trouvent privées d'emploi sans que la situation de leur entreprise ne le justifie, cette présentation du chômage est indécente. Avec le RSA, vous ne proposez en outre à ces salariés licenciés que de connaître demain le sort des millions de salariés pauvres, de vivre d'expédients… C’est une politique de pérennisation des petits boulots et du temps partiel subi. Nous en refusons catégoriquement les orientations et la philosophie.

Ce dont notre pays a besoin, ce que nos concitoyens attendent, ce n'est pas que vous incitiez les entreprises à proposer des petits boulots et contraignez les plus pauvres à les accepter, c'est une authentique politique de l'emploi.

La priorité doit être aujourd'hui au relèvement des minima sociaux, au relèvement du SMIC, à la lutte contre l'emploi précaire, à l'amélioration des conditions de travail, à l'amélioration de l'offre de formation, à l'allocation de moyens décents aux politiques d'insertion…

Au prétexte de venir en aide aux plus pauvres, vous ne proposez aujourd'hui que de faire peser sur eux de nouvelles contraintes, de nouvelles sujétions. Or la pauvreté est l'affaire de tous. Elle implique que l'Etat prenne ses responsabilités et qu'il exige également des entreprises que celles-ci prennent les leurs.

C'est parce que nous refusons que le temps partiel court demeure l'unique horizon des politiques de l’emploi, l'unique perspective offerte aux salariés privés d'emploi, que le « travailler peu pour gagner peu » se fonde en principe de la lutte contre la pauvreté, que les députés communistes et républicains voteront avec fermeté et conviction contre ce texte.

Nicolas Maury

Les dirigeants occidentaux viennent de dépenser des centaines de milliards pour sauver le système bancaire en capilotade. Des nationalisations coûteuses, de spectaculaires garanties intégrales des dépôts bancaires impliquant plusieurs centaines de milliards d’euros publics et des injections massives de la Banque centrale européenne (BCE) n’y ont rien fait. En dépit de ce forcing pour préserver les marchés financiers et leur préminence les Bourses baissent. Et la menace d’une récession sévère est de plus en plus prégnante.

L’Europe pompier pyromane

Pour tenter de nettoyer le marché des monceaux de titres pourris, jadis hautement spéculatifs et profitables, qui encombrent les portefeuilles des banques, les Européens ont choisi d’agir chacun de leur côté. La création d’un fonds dépotoir à l’échelon de l’UE, sorte de plan Paulson à l’européenne, un instant envisagée, a été, pour l’heure, écartée. Mais la philosophie est la même : il s’agit de transférer toute la charge de la crise sur les épaules du contribuable en entrant au capital du franco-belge Dexia pour 3 milliards d’euros ou en sauvant des eaux l’allemand Hypo Real Estate (HRE) pour près de 50 milliards d’euros.

Mais ces interventions massives sont aussi le signe de la poursuite de la chute des dominos bancaires. Les différentes capitales européennes n’ont donc pu en rester là. Et elles se sont lancées dans une sorte de surenchère à qui accorderait la meilleure garantie des dépôts, engageant des sommes encore plus astronomiques (entre 500 et 1 000 milliards d’euros pour la seule Allemagne) afin de prévenir que les épargnants pris de panique ne fassent la queue aux guichets pour retirer leurs avoirs.

Au total, ces annonces assurant que tout sera fait pour sauver le secteur bancaire, fusse au prix de ruiner les finances publiques et de faire exploser les sacro-saints critères de Maastricht, sont à double tranchant, du point de vue même des autorités qui entendent rétablir coûte que coûte les équilibres sur les marchés financiers. Car elles révèlent l’ampleur de la diffusion des titres pourris dans tout le système bancaire. Si les autorités prennent de telles mesures d’exception n’est-ce pas qu’elles ont connaissance d’une situation plus dégradée encore que ce que l’on pouvait soupçonner ? D’où la rechute spectaculaire des places boursières lundi.

Un plan Paulson peu convaincant

Le plan Paulson qui prévoit d’accorder 700 milliards de dollars (environ 500 milliards d’euros) pour créer une structure publique dite de défaisance rachetant les titres pourris qui encombrent massivement les coffres des banques US, n’a eu, pour l’heure aucun effet sur les marchés. Pis, Wall Street n’a pas cessé de reculer après son adoption vendredi dernier.

À cela deux raisons essentielles : d’abord l’effort gigantesque demandé aux contribuables des États-Unis (on évalue à 10 % du PIB le déficit budgétaire prévisible des États-Unis pour l’an prochain) trahit l’ampleur de la dissémination des créances douteuses et fait craindre que l’on ne mesure pas encore le degré de « pourrissement » phénoménal du système bancaire. Ensuite, le plan lui-même pourrait s’avérer contre-productif. Car s’il vole au secours des banques en reprenant leurs créances douteuses, il ne s’attaque pas à la racine de la crise, à savoir l’écroulement du marché immobilier, font remarquer de nombreux experts. Rien n’est prévu en effet pour venir en aide aux ménages surendettés qui éprouvent de plus en plus de difficultés à payer leurs traites. Ceux-là pourraient ainsi venir rapidement s’ajouter par centaines de milliers à ces quelque deux millions de familles qui ont déjà été expulsées de leurs logements depuis le début de la crise en 2006. Résultats : les prix des logements devraient continuer à baisser. Le CEPR (Center for econonomy and policy research) de Washington estime que, dans ces conditions, les prix de l’immobilier devraient encore baisser de 15 % à 20 % supplémentaires d’ici l’an prochain. D’où de nouvelles pertes massives pour… les banques.

Le tonneau des Danaïdes des injections de la Banque centrale européenne

Depuis le début de la crise financière, il y a un an, la Banque centrale européenne (BCE) a injecté plus de 1 000 milliards d’euros de liquidités sur les marchés pour tenter de voler au secours des banques en difficultés. Ces injections massives correspondent à des périodes très critiques comme celle de ces derniers jours, où les banques commerciales classiques ne parviennent plus à se refinancer entre elles. C’est-à-dire qu’elles ne se prêtent plus d’argent en se servant de leurs propres réserves comme elles le faisaient auparavant. Car elles se soupçonnent mutuellement de disposer de portefeuilles largement avariés. Et donc de vouloir échanger du bon argent contre des titres en fait « pourris » parce qu’issus, par exemple, d’opérations spéculatives sur les subprimes. La BCE tente alors de réguler le marché en offrant aux banques les liquidités qu’elles ne parviennent plus à se procurer.

Autrement dit, elle met à disposition des banques des crédits bon marché en espérant que cette injection leur permettra d’offrir à leur tour des prêts à leurs clients et donc de combattre le risque de tarissement du crédit qui menace toute l’économie, létant de rétablir la fluidité sur le marché interbancaire.

Le problème est que les tombereaux d’euros versés ne parviennent pas à dégripper les rouages de la machine. Car la quantité de réserves avariées dispersées dans les coffres des banques apparaît phénoménale. À la hauteur de la frénésie spéculative qui a été pratiquée si longtemps et avec une ardeur décuplée dans la dernière période, par quasiment tous les acteurs de la planète bancaire. Résultat : le soupçon s’incruste et le marché interbancaire reste paralysé, en dépit des interventions de la BCE. Les injections massives sont à chaque fois englouties comme si elles étaient versées dans un vulgaire tonneau des Danaïdes. Avec, comme principal effet collatéral, la relance de toutes les tensions inflationnistes et (ou) la dévalorisation de la monnaie unique.

Des salaires trop bas

Si la crise des subprimes est partie aux États-Unis, c’est que les ménages n’ont pas vu leurs salaires augmenter à la même vitesse que les taux d’intérêt de leur crédit immobilier. Ces dernières années, de nombreuses familles ont trouvé d’autres moyens pour augmenter leur niveau de vie que d’emprunter. Ne disposant de garantie suffisante, ces familles ont gagé leur créance sur le prix de leur domicile, dont le prix ne cessait d’augmenter, du fait de la spéculation immobilière.

La rémunération des salariés est cruciale dans le traitement de cette crise. Depuis le début des années 1980, dans les pays développés, la part des salaires dans la valeur ajoutée n’a cessé de baisser, alors que celle du capital et particulièrement du capital financier n’a cessé de croître. « On ne peut pas faire pression en permanence sur l’emploi, les salaires, toutes les formes de rémunération, y compris la protection sociale, et les dépenses publiques, sans, de l’autre côté, nourrir la croissance financière », rappelait dans nos colonnes Jean-Christophe Le Duigou (voir notre édition du 29 septembre).

Les solutions apportées temporairement par les gouvernements américain et de l’Union européenne (UE) ne remettent pas en cause fondamentalement l’emprise des marchés financiers, et ne font que remettre en selle le marché financier. Si, à terme, les institutions financières étaient renflouées, la question des salaires comme moteur de la croissance continue d’être posée. Donner les moyens à la consommation de repartir sera l’un des leviers pour faire repartir la croissance.

Décryptage réalisé par Bruno Odent et Gaël De Santis

l' Huma du 08 / 10 / 08

Interrogés par CSA pour le compte du numéro de l’Humanité- Dimanche du 9 au 15 octobre, les Français souhaitent à 54 % une transformation radicale ou en profondeur du système capitaliste contre 40 % qui voudraient seulement l’aménager sur quelques aspects ou le laisser tel quel (4 %).

60 % des personnes interrogées – dont 60 % des cadres – jugent que nous avons à faire avec « une crise générale du système capitaliste  » et non « une crise boursière passagère qui provient de quelques excès des marchés, notamment américains ».

Cette même enquête montre que 73 % des Français refusent les privatisations de La Poste, 84 % de la santé, 71 % de l’énergie, 68 % des transports en commun…

Marie-George Buffet, Cécile Duflot, François Hollande et Olivier Besancenot réagissent à ce sondage dans les colonnes du magazine.